Sentenza della
Corte Europea dei Diritti dell'Uomo del 10 maggio 2012
Ricorso n. 75909/01
- Causa Sud Fondi S.r.l. e altri c.Italia
Traduzione © a
cura del Ministero della Giustizia, Direzione Generale del Contenzioso e dei
Diritti Umani, effettuata da Martina Scantamburlo (paragrafi 26-49) e Rita
Pucci (paragrafi 50-65, funzionari linguistici, e da Rita Carnevali (paragrafi
1-25) assistente linguistico.
CORTE EUROPEA
DEI DIRITTI DELL'UOMO
SECONDA SEZIONE
CAUSA SUD FONDI
S.R.L. E ALTRI c. ITALIA
(Ricorso no
75909/01)
SENTENZA
(Equa
soddisfazione)
STRASBURGO
10 maggio 2012
Questa sentenza
diverrà definitiva alle condizioni definite nell'articolo 44 § 2 della
Convenzione. Può subire modifiche di forma.
Nella causa Sud
Fondi S.r.l. e altri c. Italia,
La Corte europea
dei diritti dell’uomo (seconda sezione), riunita in una camera composta da:
Françoise Tulkens, presidente,
Danutė Jočienė,
Dragoljub
Popović,
Isabelle
Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Işıl Karakaş,
Guido Raimondi,
giudici,
e da Stanley
Naismith, cancelliere di sezione,
Dopo aver
deliberato in camera di consiglio il 20 marzo 2012,
Rende la
seguente sentenza, adottata in tale data:
PROCEDURA
1. All'origine
della causa vi è un ricorso (no 75909/01) presentato contro la Repubblica
italiana con il quale tre società con sede in quello Stato, Sud Fondi s.r.l,
Mabar s.r.l e Iema s.r.l («le ricorrenti»), hanno adito la Corte il 25
settembre 2001 in
virtù dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell’uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione»). Dagli atti risulta
che la prima ricorrente è in liquidazione.
2. Con sentenza
del 20 gennaio 2009 («la sentenza in via principale»), la Corte ha ritenuto
arbitraria la confisca dei beni delle ricorrenti sia rispetto all'articolo 7
della Convenzione che all'articolo 1 del Protocollo n° 1 (Sud Fondi e altri c.
Italia, no 75909/01, §§ 118 e 137, e punti 1 e 2 del dispositivo, 20 gennaio
2009).
3. Basandosi sull'articolo 41 della Convenzione,
le ricorrenti reclamavano un'equa soddisfazione per i danni materiali, i danni
morali e le spese.
4. La Corte si è riservata sui danni materiali
non essendo matura per la decisione la questione dell'applicazione
dell'articolo 41 della Convenzione ed ha invitato il Governo e le ricorrenti a
presentare per iscritto, entro sei mesi, le loro osservazioni su detta
questione e, in particolare, ad informarla di ogni eventuale accordo da essi
raggiunto (ibidem, § 149, e punto 4 del dispositivo).
5. Le società ricorrenti e il Governo hanno
depositato osservazioni e informazioni sino a fine 2011.
IN FATTO
A. I fatti pertinenti successivi alla sentenza
in via principale
1. La revoca della confisca
6. A seguito della sentenza in via principale
che concludeva per la violazione dell'articolo 7 della Convenzione e
dell'articolo 1 del Protocollo n° 1
in ragione della confisca dei beni delle ricorrenti, il
Governo (Presidenza del Consiglio dei ministri) sollecitò al tribunale di Bari
la revoca della sanzione.
7. Visto che tale istanza venne respinta il 26
ottobre 2009, il Governo propose ricorso per cassazione.
8. L'11 maggio 2010 la Corte di cassazione
accolse il ricorso e annullò con rinvio la decisione impugnata.
9. Il 4 novembre 2010 il tribunale di Bari
accolse l'istanza di revoca della sanzione e ordinò la restituzione dei terreni
confiscati ponendo a carico dello Stato le spese per la trascrizione della
decisione presso la Conservatoria dei registri immobiliari. I terreni
sottoposti a confisca nel 2001 che dovevano essere restituiti erano i seguenti:
a. alla ricorrente Sud Fondi srl: terreni
per una superficie complessiva di 59.761 metri quadrati ,
interessati dal piano di lottizzazione no 141 del 1989 (che in altri documenti
figura con il no 141/87), ivi compresi i terreni non edificabili ai sensi del
permesso a costruire no 67/1992 e che erano stati confiscati anche
conformemente alla sentenza della Corte di cassazione del 29 gennaio 2001;
b. alla ricorrente Mabar srl: terreni per
una superficie di 13.095
metri quadrati , interessati dal piano di lottizzazione
no 151 del 1989, ivi compresi i terreni non edificabili ai sensi del permesso a
costruire no 284/93 e che erano stati confiscati anche conformemente alla
sentenza della Corte di cassazione del 29 gennaio 2001;
c. alla ricorrente Iema srl: terreni per
una superficie di 2.726
metri quadrati , interessati dal piano di lottizzazione
no 151/89, ivi compresi i terreni non edificabili ai sensi del permesso a
costruire no 284/93 e che erano stati confiscati anche conformemente alla
sentenza della Corte di cassazione del 29 gennaio 2001.
10. Il comune di Bari presentò un ricorso per
cassazione e domandò la sospensione dell'esecuzione della decisione del
tribunale. La domanda di sospensione fu respinta il 17 gennaio 2011. Avendo il
comune di Bari rinunciato al ricorso per cassazione, la decisione del tribunale
di Bari divenne definitiva il 4 novembre 2010.
2. La restituzione dei terreni
11. Con lettera datata 26 gennaio 2011, il comune
di Bari invitò le ricorrenti a recarsi sui luoghi l'8 febbraio 2011 per la
consegna dei suoli.
12. Il 4 febbraio 2011 le ricorrenti inviarono la
loro risposta. Esse facevano osservare che i suoli in questione erano stati
trasformati in parco pubblico; che da tre anni questo parco era liberamente
utilizzato dalla collettività; che vi erano delle opere permanenti funzionali
all'uso del parco da parte della collettività. Le ricorrenti ritenevano che se
avessero accettato la consegna dei suoli, avrebbero dovuto richiedere il
permesso per costruire una recinzione. Alla luce di questi elementi, la
consegna dei terreni non poteva costituire la restitutio in integrum alla quale
esse avevano diritto. Pertanto, in attesa della sentenza della Corte sull'equa
soddisfazione, le ricorrenti ritenevano che la consegna non potesse essere
accettata.
13. L'8 febbraio 2011, le ricorrenti non
inviarono alcun rappresentante all'appuntamento fissato dal comune di Bari. Il
verbale redatto lo stesso giorno attestava la conseguente impossibilità di
procedere formalmente alla consegna dei suoli e ricordava che la confisca dei
terreni era stata revocata con la decisione giudiziaria che ordinava la
restituzione di detti terreni alle ricorrenti; che questa decisione era stata
trascritta in Conservatoria; che nel 1993 le ricorrenti avevano stipulato delle
convenzioni con il comune di Bari per effetto delle quali gli avevano ceduto
dei terreni per la realizzazione di opere di urbanizzazione. Quanto allo stato
dei luoghi del parco, il verbale attestava la presenza, tra altro, di panchine,
di un sistema di illuminazione, di cabine elettriche, di un campo di basket, di
giochi per bambini, di fontane, di un sistema di irrigazione, di un monumento.
14. Con lettera del 15 febbraio 2011, il comune
di Bari comunicò alle ricorrenti che la proprietà dei suoli era già stata
trasferita a seguito della trascrizione in Conservatoria il 25 novembre 2010
della decisione del tribunale di Bari. La consegna dei suoli fissata all'8
febbraio era puramente formale. In effetti, il diritto di proprietà non
dipendeva dall'accettazione della consegna controversa, ma dalla decisione
giudiziaria controversa e della sua trascrizione. Alle ricorrenti incombevano
pertanto tutti gli obblighi dei proprietari.
3. La procedura di risarcimento danni
15. Il 28 febbraio 2006, Sud Fondi aveva
presentato al tribunale civile di Bari una domanda di risarcimento danni
diretta contro il Ministero dei beni culturali, la regione Puglia ed il comune
di Bari (si vedano i paragrafi 44 e 45 della sentenza in via principale). A
queste autorità rimproverava sostanzialmente di aver concesso dei permessi a
costruire senza la diligenza richiesta e di averle garantito che tutta la
pratica era conforme alla legge. La richiedente domandava una somma
corrispondente al prezzo di acquisto dei terreni (40.000.000 EUR) più le spese
notarili e gli oneri finanziari, più indicizzazione e interessi fino al 2006,
ovvero una somma complessiva di 150.000.000 EUR.Domandava inoltre il
risarcimento dell'ulteriore danno materiale, di cui 1.275.530,26 EUR per
onorari di architetti; 8.916.628,36 EUR per costi di costruzione; 1.030.761,49
EUR per tasse pagate; 230.878,15 EUR per spese pubblicitarie; 15.422,24 EUR per
garanzie fideiussorie e 990.940,44 EUR per altre garanzie. Reclamava anche
152.332.17,44 EUR per mancato guadagno e 25.822.844,95 EUR per danno
immateriale.
16. Le autorità italiane convenute sostenevano
che queste somme erano ingiustificate. In particolare la somma di 40.000.000
EUR reclamata a titolo di prezzo di acquisto dei suoli si riferiva non soltanto
a degli atti pubblici di acquisto di terreni, ma anche ad alcuni atti di
cessione delle quote di una società (Calaprice s.r.l.) che era proprietaria di
detti terreni e che era controllata dagli stessi soci della società
richiedente. Così, il prezzo di 35 milioni di euro per acquisire circa 39.209 metri quadrati
su un totale di 59.761
metri quadrati appariva esagerato essendo questo prezzo
nettamente superiore rispetto all'acquisto dei restanti terreni (i restanti 20.000 metri quadrati
erano costati 5 milioni di euro). Inoltre, le parti convenute osservavano che
la richiedente domandava al tempo stesso un ammontare corrispondente ai
prestiti sottoscritti per poter acquistare i terreni e un ammontare
corrispondente al prezzo di acquisto di detti terreni. In seguito, i terreni
controversi erano ancora edificabili. Infine le convenute osservavano che i
lavori di costruzione erano stati realizzati dalla società S. Matarrese spa,
posseduta dalla stessa famiglia dei soci.
17. Nell'ambito di questa procedura, il comune di
Bari domandò un contro-risarcimento di 105 milioni di euro, di cui 35 milioni
per danno all'immagine, 35 milioni di euro per danno all'integrità della sfera
funzionale e 35 milioni per danno ambientale. Inoltre il comune di Bari domandò
1.438.895,48 EUR a titolo di rimborso per le spese di demolizione e per le
altre spese di riqualificazione.
18. La procedura dinanzi al tribunale di Bari è
tuttora pendente. L'udienza per la presentazione delle conclusioni che era
stata fissata al 23 marzo 2011, è stata rinviata al 15 dicembre 2011 a causa del
sovraccarico dei ruoli.
19. Per quanto riguarda la ricorrente Mabar
s.r.l., quest'ultima aveva intentato una procedura separata per il risarcimento
danni (paragrafo 45 della sentenza in via principale), di cui le parti non
hanno fornito informazioni.
20. La ricorrente Iema s.r.l. non aveva invece
intentato procedure per risarcimento danni a livello nazionale.
4. Le pretese dello Stato per danno ambientale
21. Con messa in mora dell'11 gennaio 2011, lo
Stato ha intimato agli amministratori delle società ricorrenti – e non a queste
ultime – di versare la somma di 27.161.413 EUR più interessi a titolo di risarcimento
per il danno ambientale.
B. Il diritto interno pertinente successivo alla
sentenza in via principale
1. La Corte costituzionale
22. Il 9 aprile 2008, nell'ambito di un processo
penale che non riguardava le ricorrenti, la corte d'appello di Bari – basandosi
sulla decisione sulla ricevibilità del presente ricorso – aveva adito la Corte
costituzionale affinché si pronunciasse sulla legittimità della confisca che
era inflitta automaticamente, anche nel caso in cui non era stata constatata
alcuna responsabilità penale (vedere paragrafo 48 della sentenza in via
principale).
23. Con la sentenza no 239 del 2009, la Corte
costituzionale ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità
costituzionale. Nella parte finale del suo ragionamento ha fatto osservare che
in presenza di un apparente contrasto tra una disposizione nazionale e la
Convezione, quale interpretata dalla Corte, il dubbio sulla costituzionalità
del diritto nazionale può porsi solo se il contrasto non si possa risolvere il
problema in via interpretativa. Di fatto spetta al giudice nazionale
interpretare il diritto nazionale in modo conforme alla disposizione
internazionale, nella misura in cui la legge lo permette. Solo ove ciò non
fosse possibile il giudice nazionale può investire la Corte costituzionale
della questione di incostituzionalità.
2. La legge no102 del 2009
24. Ai sensi dell'articolo 4ter della legge no
102 del 3 agosto 2009, fermi restando gli effetti della revoca della confisca
(…) quando la Corte europea dei diritti dell'uomo ha riscontrato una violazione
della Convenzione in ragione della confisca, la stima degli immobili avviene
comunque in base alla destinazione urbanistica attuale e senza tenere conto del
valore delle opere abusivamente costruite sui terreni confiscati. Ove sugli
immobili confiscati siano stati realizzati interventi di riparazione
straordinaria, miglioramenti o addizioni, se ne tiene conto nel determinare il
valore all'atto della restituzione all'avente diritto. Ai medesimi fini si
tiene conto delle spese sostenute per la demolizione delle opere abusivamente
realizzate e per il ripristino dello stato dei luoghi.
C. Il diritto e la prassi internazionali
pertinenti
25. I principi applicabili sono riassunti nella
sentenza Guiso-Gallisay c. Italia (equa soddisfazione) [GC], no 58858/00, §§
49-54, 22 dicembre 2009.
IN DIRITTO
26. Ai sensi
dell’articolo 41 della Convenzione,
«Se la Corte
dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se
il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo
imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se
del caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa.»
A. Argomenti
delle ricorrenti
1. Gli argomenti
a sostegno di un’equa soddisfazione
27. Le ricorrenti
osservano che, nella sentenza pronunciata in via principale, la Corte ha
constatato il carattere arbitrario della confisca dei loro beni sia sul piano
dell’articolo 7 che dell’articolo 1 del Protocollo n. 1. Di conseguenza, esse
ritengono di avere diritto a una riparazione corrispondente ad una restitutio
in integrum, conformemente al diritto internazionale, sia per i terreni che per
gli edifici che sono stati confiscati.
28. Secondo le
stesse, la restituzione dei terreni non ha riparato al danno subito. Chiedono
pertanto un’equa soddisfazione.
29. Al riguardo,
fanno notare anzitutto che gli edifici esistenti al momento della confisca non
sono stati restituiti in quanto sono stati demoliti. Non è stato versato loro
alcun risarcimento pecuniario e, conformemente alla legge n. 102 del 2009, non
ne sarà mai offerto alcuno.
30. Inoltre, i
terreni oggetto della controversia sono stati materialmente trasformati a
seguito della realizzazione di un parco pubblico chiamato «Parco Perotti». In
tal modo, anche se il titolo di proprietà è stato nuovamente trasferito alle
ricorrenti – che, di conseguenza, devono sostenerne l’onere fiscale – le stesse
non hanno recuperato il pieno godimento dei loro beni per i motivi seguenti: il
parco è attualmente utilizzato dalla collettività; il comune di Bari vi ha
realizzato delle infrastrutture; il parco non è circondato da alcuna
recinzione; il comune non ha adottato alcun provvedimento rivolto alla
popolazione, e dunque la collettività continua a esercitare il possesso di
fatto sui terreni e le ricorrenti si trovano nell’impossibilità giuridica di
recintare l’area. In queste condizioni, le ricorrenti hanno rifiutato il
reintegro nel possesso, sperando tra l’altro di evitare in tal modo di dover
sostenere le spese per la manutenzione del parco.
31. Inoltre, i
terreni in contestazione sono stati oggetto di provvedimenti legislativi e
regolamentari che ne hanno modificato la situazione sul piano giuridico. A
questo proposito, le ricorrenti fanno riferimento al decreto legislativo n. 42
del 22 gennaio 2004, detto «Codice dei beni culturali e del paesaggio», che ha
sottoposto i territori costieri compresi in una fascia di 300 metri dal mare a una
tutela particolare, prevedendo una procedura amministrativa complessa (accordo
tra la regione e l’autorità nazionale per la tutela del paesaggio) per
qualsiasi domanda che comporti una modifica del territorio. Le ricorrenti fanno
altresì riferimento al progetto del comune di Bari di creare un’area verde,
che, nel dicembre 2010, ha
portato all’approvazione di un documento programmatico preliminare che prevede
una modifica del piano regolatore. Una volta approvato definitivamente tale
documento, i terreni in questione diventeranno una zona verde inedificabile. Le
ricorrenti non possono pertanto chiedere un permesso di costruire su tali
terreni.
32. Le
ricorrenti contestano la legge n. 102 del 2009 nella parte in cui la stessa
pone a loro carico le spese di demolizione degli edifici, che sono stati
costruiti conformemente ai permessi di costruire rilasciati loro dal comune.
Esse contestano tale legge anche perché la valutazione dei terreni non viene
effettuata in funzione della edificabilità degli stessi al momento della
confisca, ma in funzione della nuova destinazione urbanistica decisa in seguito
dal comune.
33. Esse fanno
notare inoltre che il comune di Bari ha chiesto delle somme esorbitanti, che
ammontano a più di 100 milioni di euro (si veda § 17 supra), quando le stesse
autorità comunali sono responsabili di aver approvato le lottizzazioni e di
aver accordato i permessi di costruire.
34. Le
ricorrenti ricordano infine che, per ottenere i permessi di costruire, avevano
dovuto, in cambio, cedere gratuitamente al comune una parte dei loro terreni, e
a tal fine hanno concluso delle convenzioni nel 1993. La Corte di Cassazione
aveva sottoposto a confisca tutti i terreni interessati dai piani di
lottizzazione in contestazione, ivi compresi quelli appartenenti a terzi e
quelli che erano stati ceduti gratuitamente al comune di Bari. Tuttavia, malgrado
la decisione giudiziaria che revoca la confisca e dispone la restituzione
dell’intera area oggetto del provvedimento, i terreni ceduti gratuitamente al
comune di Bari non sono stati loro restituiti. Le ricorrenti avrebbero
riacquisito la proprietà solo dei terreni loro appartenenti nell’aprile del
2011, ma non di quelli che, in tale data, erano già stati trasferiti al comune
di Bari sulla base delle convenzioni. Per ovviare a questa situazione, secondo
le ricorrenti sarebbe necessaria una delibera del comune di Bari che annulli le
convenzioni del 1993, seguita da un atto pubblico che trasferisca loro
nuovamente il titolo di proprietà di tali terreni. La superficie dei terreni
non restituiti sarebbe di 6.539 metri quadrati su circa 13.000 metri quadrati
per Mabar s.r.l.; di 36.571 metri quadrati su un totale di 59.761 metri quadrati
per Sud Fondi s.r.l.; e di 1.319 metri quadrati per Iema s.r.l. Peraltro,
pur affermando che i terreni oggetto di confisca sono divenuti giuridicamente
inedificabili, le ricorrenti sostengono che, se non riusciranno a recuperare i
terreni ceduti nel 1993, non potranno presentare nuovi progetti edilizi in
quanto la superficie di cui hanno attualmente la proprietà non raggiunge la
soglia minima prevista dalla legge per un progetto di lottizzazione.
2. Le richieste
35. Le tre
ricorrenti osservano che l’area totale dei terreni interessati dalla confisca
ammonta a circa 75.000
metri quadrati . Alla luce degli argomenti sopra esposti
esse ritengono di avere diritto, in primo luogo, ad una somma corrispondente al
pieno valore di mercato dei terreni in questione, tenuto conto del fatto che,
all’epoca, erano edificabili.
Inoltre,
chiedono alla Corte di accordare lo una somma corrispondente al valore degli
edifici da loro costruiti e che sono stati oggetto di confisca.
Tali somme
dovrebbero essere indicizzate e maggiorate di interessi. Dovrebbero inoltre
essere esentate da imposte.
36. Le
ricorrenti hanno formulato le loro richieste basandosi ciascuna su due perzie,
realizzate nel dicembre 2007 dal Real Estate Advisory Group (REAG).
La prima perizia
è basata sui costi effettivamente sostenuti dalle ricorrenti fino alla
confisca.
La seconda
perizia ha stabilito il valore di mercato dei beni confiscati al momento della
perizia (2007).
37. Le ricorrenti
osservano che il Governo non ha mai «seriamente» o «specificamente» contestato
le somme richieste. Non ha nemmeno prodotto controperizie.
38. Per quanto
riguarda la ricorrente Sud Fondi s.r.l., le sue richieste nel 2007 ammontano
complessivamente a 274.000.000 EUR. Dalle due perizie emergono le informazioni
seguenti.
L’area
interessata dal piano di lottizzazione n. 141 era di 59.761 metri quadrati .
Il permesso di construire n. 67/1992 era stato rilasciato per un volume di 131.560,88 metri cubi .
Secondo la prima
perizia, il prezzo pagato, tra il 1983 e il 1994, per l’acquisto dei terreni è
stato 39.660.827,38 EUR (di cui circa 35 milioni per l’acquisto delle quote
della società Colaprice s.r.l. che ne possedeva circa 39.000 metri quadrati ).
Gli altri costi sostenuti fino alla confisca sono stati i costi di costruzione,
ivi compresi i salari del personale (8.916.000 EUR); gli onorari e le spese
degli archietti (1.067.604,59 EUR); gli oneri di urbanizzazione (1.080.802,95
EUR); i servizi tecnici (elettricità, pubblicità), per 231.440,72 EUR; gli
oneri finanziari (40.011.447,72 EUR); l’assicurazione del cantiere (14.985,79
EUR); spese varie 39.407,51 EUR; spese notarili 173.962,77 EUR; le tasse
pagate, tra cui la tassa fondiaria ma anche le tasse di acquisto dei terreni
(invim) (1.070.400,69 EUR).
In base alla
seconda perizia il valore del terreno nel 2001 in funzione
dell’evoluzione del mercato immobiliare era di 81.100.000 EUR. Gli immobili
costruiti avevano alla stessa epoca un valore di mercato di 11.400.000 EUR. Il
valore di mercato nel 2007 era rispettivamente di 260.200.000 EUR e di
14.200.000 EUR.
39. Per quanto
riguarda la ricorrente Mabar s.r.l., le sue richieste nel 2007 ammontano
complessivamente a 65.200.000 EUR. Dalle due perizie emergono le informazioni
seguenti.
L’area
interessata dal piano di lottizzazione n. 151 è di 13.077 metri quadrati .
Il permesso di costruire rilasciato autorizzava un volume di costruzione di 65.385 metri cubi .
Secondo la prima
perizia, il prezzo pagato, tra il 1989 e il 1993, per l’acquisto dei terreni è
stato 3.726.365,64 EUR. Gli altri costi sostenuti fino alla confisca sono stati
i costi di costruzione (2.136.570,31 EUR); gli onorari e le spese degli
architetti (661.402,72 EUR); i servizi tecnici (13.255,47 EUR); gli oneri di
urbanizzazione per 426.331,62 EUR; gli oneri finanziari (2.446.581,88 EUR); le
spese notarili (4.305,24 EUR); le imposte pagate (401.868,02 EUR); spese varie
(sicurezza, elettricità) (713.345,88 EUR). Il danno globale ammonterebbe dunque
a 10.552.771,11 EUR, da indicizzare.
In base alla
seconda perizia, il valore del terreno nel 2001, vista l’evoluzione del mercato
immobiliare, era di 18.450.000 EUR. Alla stessa epoca, gli edifici costruiti
avevano un valore di mercato di 3.300.000 EUR. Il valore di mercato nel 2007
era rispettivamente di 61.000.000 EUR e di 4.200.000 EUR.
40. Per quanto
riguarda la ricorrente Iema s.r.l., le sue richieste nel 2007 ammontano
complessivamente a 13.605.920 EUR. Dalle due perizie emergono le informazioni
seguenti.
L’area
interessata dal piano di lottizzazione n. 151 è, secondo i periti, di 2.717 metri quadrati .
Il permesso di costruire rilasciato riguardava un volume di 13.559,68 metri cubi .
Secondo la prima
perizia il prezzo pagato, nel 1994, per l’acquisto dei terreni è stato di
1.394.433,63 EUR. Gli altri costi sostenuti fino alla confisca sono stati i
salari (379.006 EUR); i costi di costruzione (945.268 EUR); gli onorari e le
spese di architetti (47.410,74 EUR); i servizi tecnici (13.255,47 EUR); gli
oneri di urbanizzazione (159.597 EUR); gli oneri finanziari (588.357,98 EUR);
le spese notarili (8.063,96 EUR); le imposte pagate (47.933,66 EUR); spese
varie (6.533,01 EUR).
In base alla
seconda perizia, il valore del terreno nel 2001, alla luce dell’evoluzione del
mercato immobiliare, era di 2.400.000 EUR. Gli edifici costruiti avevano un
valore di mercato di 2.300.000 EUR. Il valore di mercato nel 2007 era
rispettivamente di 10.500.000 EUR e di 2.800.000 EUR.
B. Argomenti del
Governo
41. Il Governo
osserva anzitutto che a livello nazionale sono pendenti due azioni di
risarcimento, intentate rispettivamente dalla prima e dalla seconda ricorrente.
Tuttavia, poiché tale eccezione è stata rigettata per decadenza dei termini
nella sentenza pronunciata in via principale, dichiara di non voler insistere
su questo punto.
42. Il Governo
sostiene di aver adempiuto ai propri obblighi derivanti dalla sentenza
pronunciata in via principale. Secondo lo stesso, la revoca della confisca e
l’offerta di restituzione dei terreni confiscati costituisce la soluzione
appropriata per la constatazione di violazione alla quale è giunta la Corte. Di
conseguenza il mantenimento del ricorso non è giustificato. Le ricorrenti
ammettono del resto che il comune di Bari ha offerto loro la restituzione dei
beni. Se è vero che sui loro terreni vi è un parco pubblico, tuttavia gli
interessati potrebbero esercitare il loro diritto di proprietà e utilizzare i
beni conformemente alla destinazione urbanistica attuale. Poiché la confisca in
questione è stata revocata e il comune di Bari ha disposto la restituzione dei
suoli alle ricorrenti, non è dovuta alcuna somma per la perdita di proprietà
dei terreni.
43. Tutt’al più,
le ricorrenti potrebbero sperare di ottenere una somma corrispondente al
mancato godimento dei terreni nel periodo in cui gli stessi sono stati soggetti
alla confisca, ossia dal 27 giugno 2001, data dell’occupazione materiale dei
terreni, all’8 febbraio 2011, data della convocazione delle ricorrenti per la
consegna dei suoli. In questa ipotesi, sarebbe dunque opportuno basare i
calcoli non sul valore dei terreni nel 2001, ma sul valore attuale di detti
terreni, in modo tale da tenere conto del declassamento dei terreni in area
verde. Il valore attuale dei terreni delle tre ricorrenti – stimato dal Governo
(agenzia del territorio) – ammonta complessivamente a 51.594.000 EUR.
L’interesse legale applicato su tale somma nel periodo di indisponibilità dei
terreni è pari a 8.631.500 EUR e rappresenta il danno derivante dal mancato
godimento dei beni.
44. Le
ricorrenti non possono in nessun caso avvalersi della sentenza resa in via
principale per sostenere che hanno diritto alla restituzione di terreni
edificabili o a una somma corrispondente al valore di mercato di questi ultimi.
In effetti, i permessi di costruire rilasciati e le lottizzazioni autorizzate
non erano conformi alla legge, e del resto la Corte non ha dichiarato che lo
fossero. Inoltre, se è vero che la Corte ha concluso per l’illegalità della
confisca sotto il profilo dell’articolo 1 del Protocollo no 1, è altrettanto
vero che essa ha formulato anche delle considerazioni sotto il profilo della
proporzionalità. Secondo il Governo, tali considerazioni rimuovono il carattere
arbitrario della sanzione e implicano che gli edifici confiscati sono stati
giustamente demoliti e non vi è stato alcun indennizzo.
45. Per quanto
riguarda gli edifici costruiti dalle ricorrenti e successivamente confiscati e
demoliti, queste ultime non hanno il diritto di chiedere un risarcimento. In
effetti, le opere costruite contrastavano con le disposizioni di legge. Di
conseguenza, le spese di demolizione (1.571.752,73 EUR) devono essere poste a
carico delle ricorrenti, così come le spese per il «ripristino dello stato
legittimo dei suoli» (24.716,81 EUR). Nelle sue ultime osservazioni, il Governo
afferma di non ignorare il fatto che la situazione controversa deriva sin
dall’inizio dal comportamento del comune di Bari, che ha accordato dei permessi
di costruire mentre il diritto di costruire non esisteva. Le ricorrenti hanno
certamente sostenuto delle spese per costruire gli immobili «nella fiducia del
permesso accordato dal comune», ed hanno subito «la confisca illegittima».
Tuttavia, non possono chiedere il valore che i beni avrebbero avuto sulla base
di una destinazione non conforme alla legge.
46. Il Governo
ha indicato che la Corte dei Conti ha avviato un’inchiesta sul comportamento
dell’amministrazione comunale di Bari nel periodo in cui è divenuta
proprietaria dei terreni confiscati e sulla decisione presa da quest’ultima di
destinare i terreni alla creazione di un parco pubblico. Secondo lo stesso, ciò
dimostra che il diritto italiano dispone di strumenti di controllo sull’azione
delle pubbliche amministrazioni.
47. Per quanto
riguarda l’affermazione delle ricorrenti secondo la quale i terreni ceduti
gratuitamente al comune di Bari nel 1993 non saranno loro restituiti, il
Governo non ha fornito alcuna precisazione. Ha indicato che il comune di Bari
aveva disposto la restituzione «dei terreni».
48. Il Governo
ritiene di aver anche adempiuto agli obblighi derivanti dalla constatazione di
violazione per quanto riguarda le misure generali. Fa riferimento a questo
riguardo alla sentenza della Corte costituzionale n. 239 del 2009, che ha
indicato che i giudici devono interpretare la disposizione che prevede la
confisca in maniera conforme alla Convenzione. Inoltre, fa riferimento
all’articolo 4 della legge n. 102 del 2009, che ha introdotto i criteri di
risarcimento delle persone i cui beni sono stati illegittimamente confiscati.
49. Quanto alle
richieste quantificate dalle ricorrenti, il Governo le definisce
«ingiustificate e stravaganti», dal momento che non vi è la prova di un nesso
di causalità diretto o indiretto tra la violazione constatata e il danno
dedotto. Ciò vale in particolare per gli oneri finanziari, che si riferiscono
all’attività dell’impresa, per gli oneri di urbanizzazione, per le imposte
pagate, per le spese notarili e le spese di progettazione. Inoltre, la
valutazione dei terreni sembra eccessiva. In nessun caso le ricorrenti possono
ricevere un risarcimento per mancato guadagno, ossia per il profitto che
avrebbero ottenuto dalla vendita degli immobili dalle stesse costruiti sui
terreni in questione.
C. Decisione
della Corte
1. Danno
materiale
50. La Corte rileva innanzitutto che il Governo
non intende reiterare l’eccezione relativa all’esistenza di procedimenti di
risarcimento pendenti a livello nazionale. Essa rammenta di avere già rigettato
una tale eccezione per decadenza dai termini nella sentenza in via principale
(paragrafo 78 della sentenza in via principale). Nella misura in cui le
argomentazioni del Governo riguardino la possibilità per le prime due
ricorrenti di ottenere un’equa soddisfazione ai sensi dell’articolo 41 della
Convenzione a livello interno, ammesso che esista una tale possibilità, la
Corte giudica improbabile che dette ricorrenti ricevano un doppio indennizzo,
dato che i giudici nazionali, nella valutazione della causa, terrebbero
inevitabilmente conto dell’importo concesso dalla Corte. Ad ogni modo, tenuto
conto delle ripercussioni dell’ingerenza controversa, secondo la Corte, sarebbe
assolutamente irragionevole chiedere alle ricorrenti di attendere l’esito dei
procedimenti nazionali e di sostenerne le spese (Serghides e Christoforou c.
Cipro (equa soddisfazione), n. 44730/98, § 29, 12 giugno 2003; Scordino c.
Italia (n. 2), n. 36815/97, § 62, 15 luglio 2004).
51. In merito alla questione se le ricorrenti non
abbiano più niente da pretendere stante la revoca della confisca dei loro terreni,
la Corte ricorda di avere concluso, nella sentenza in via principale, per
l’arbitrarietà della confisca controversa sotto il profilo sia dell’articolo 7
della Convenzione sia dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 (paragrafi 118 e 137
della sentenza in via principale). All’origine della duplice constatazione di
violazione vi è il carattere penale della sanzione (Sud Fondi S.r.l. ed altri
c. Italia, n. 75909/01, (dec.), 30 agosto 2007) e il fatto che essa è stata
irrogata nonostante la sentenza di assoluzione, motivata, nella fattispecie,
dall’inevitabilità e scusabilità dell’errore commesso dalle ricorrenti
nell’interpretazione della legge. Il reato contestato alle ricorrenti –
lottizzazione abusiva – non rispondeva ai criteri di chiarezza, accessibilità e
prevedibilità. Era quindi impossibile prevedere l’irrogazione di una sanzione
(paragrafi 112 e 114 della sentenza in via principale). La confisca controversa
non aveva una base legale ai sensi dell’articolo 7 della Convenzione (paragrafo
118 della sentenza in via principale) ed era arbitraria anche ai sensi
dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 (paragrafo 137 della sentenza in via
principale).
52. Una volta stabilito che la confisca
controversa non rispondeva al requisito di legalità, la Corte ha ritenuto
opportuno proseguire l’esame del motivo di ricorso relativo all’articolo 1 del
Protocollo n. 1 anche sotto il profilo della proporzionalità. Al riguardo, essa
ha affermato che, anche quando – a differenza del presente caso – la sanzione
irrogata non sia in contrasto con il principio di legalità, esisterebbe un
problema che comporta la violazione di tale disposizione, per i motivi esposti
nei paragrafi 138-142 della sentenza in via principale.
Così,
nell’ipotesi in cui le ricorrenti fossero state condannate per lottizzazione
abusiva e fosse stata disposta la confisca dei loro beni, quella sanzione
penale avrebbe soddisfatto il requisito di legalità, ma sarebbe stata
censurabile sotto il profilo della proporzionalità ai sensi dell’articolo 1 del
Protocollo n. 1. Contrariamente a quanto sostiene il Governo, le precedenti
considerazioni sotto il profilo della proporzionalità non rimettono affatto in
discussione le conclusioni tratte riguardo alla violazione del principio di
legalità. Le tesi del Governo al riguardo devono quindi essere respinte.
53. La Corte rammenta che una sentenza di
constatazione di violazione comporta per lo Stato convenuto l’obbligo giuridico
di porre fine alla violazione e di rimuoverne le conseguenze così da
ripristinare, nei limiti del possibile, la situazione a questa precedente
(Iatridis c. Grecia (equa soddisfazione) [GC], n. 31107/96, § 32, CEDU
2000-XI). In linea di principio, gli Stati contraenti parti in una causa sono
liberi di scegliere i mezzi di cui avvalersi per conformarsi ad una sentenza
della Corte che constati una violazione. Tale potere di apprezzamento quanto
alle modalità di esecuzione di una sentenza riflette la libertà di scelta che
accompagna l’obbligo fondamentale imposto dalla Convenzione agli Stati
contraenti: garantire il rispetto dei diritti e delle libertà sanciti (articolo
1). Se la natura della violazione consente una restitutio in integrum, spetta
allo Stato convenuto provvedervi. La Corte non ha, infatti, né la competenza né
la possibilità pratica di realizzarla essa stessa. Se, invece, il diritto
nazionale non consente o consente solo in parte di rimuovere le conseguenze
della violazione, l’articolo 41 autorizza la Corte a concedere, se del caso,
alla parte lesa la soddisfazione che ritenga appropriata (Brumărescu c. Romania
(equa soddisfazione) [GC], n. 28342/95, § 20, CEDU 2000-I).
54. Come ha ricordato poco fa (§ 51), la Corte ha
affermato nella sentenza in via principale che la confisca controversa non
rispondeva al requisito di legalità. L’atto dello Stato convenuto che la Corte
ha ritenuto contrario alla Convenzione non era, nel caso di specie, né
un’espropriazione alla quale sarebbe mancato, per essere legittima, solo il
pagamento di un’adeguata indennità (a contrario, Scordino c. Italia (n. 1)
[GC], n. 36813/97, §§ 99-104, CEDU 2006-V), né un’espropriazione indiretta
iniziata secondo una procedura d’urgenza e sulla base di una dichiarazione di
pubblica utilità (a contrario, Guiso-Gallisay c. Italia (equa soddisfazione)
[GC], n. 58858/00, §§ 102 e 103, 22 dicembre 2009). Nel caso di specie, siamo
in presenza di una misura arbitraria delle autorità italiane che ha colpito i
beni delle ricorrenti. Pertanto, nella fattispecie, l’indennizzo da fissare
dovrà dare l’idea di una cancellazione totale delle conseguenze della misura
controversa (Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia (equa soddisfazione), n.
31524/96, §§ 34-36, 30 ottobre 2003; Scordino c. Italia (n. 1) [GC], sopra
citata, § 250). Al riguardo, la giurisprudenza internazionale, giudiziaria o
arbitrale, fornisce alla Corte una fonte d’ispirazione. Infatti, sebbene essa
riguardi più particolarmente l’espropriazione di imprese industriali e
commerciali, i principi da essa stabiliti in questo campo restano validi per
situazioni come quella che ci occupa. In particolare, con sentenza del 13
settembre 1928 nella causa relativa alla fabbrica di Chorzów (Causa relativa
alla fabbrica di Chorzów (domanda di risarcimento) (nel merito), Raccolta delle
sentenze della CPGI, serie A n. 17), la Corte permanente di giustizia
internazionale ha giudicato:
«(...) la
riparazione deve, nei limiti del possibile, cancellare tutte le conseguenze
dell’atto illecito e ripristinare lo stato che verosimilmente sarebbe esistito
se il detto atto non fosse stato commesso. Restituzione in natura, o, se questa
non è possibile, pagamento di una somma corrispondente al valore che avrebbe la
restituzione in natura; se necessario, concessione di un risarcimento danni per
le perdite subite ed eventualmente non coperte dalla restituzione in natura o
dal pagamento sostitutivo di questa; sono questi i principi a cui deve
ispirarsi la determinazione dell’importo dell’indennità dovuto a causa di un
fatto contrario al diritto internazionale.»
55. La Corte rileva che, dopo la sentenza in via
principale, le autorità nazionali hanno revocato la confisca dei terreni
interessati dai piani di lottizzazione e ordinato la loro restituzione.
Tuttavia, la decisione del tribunale di Bari del 4 novembre 2010 ha riparato solo in
parte il danno subito dalle ricorrenti, cosicché queste possono aspirare
legittimamente ad un’equa soddisfazione. Infatti, sotto diversi aspetti la loro
situazione rimane invariata.
56. In primo luogo, le ricorrenti non hanno
alcuna possibilità di recuperare i fabbricati confiscati, in quanto essi sono
stati demoliti. Non hanno neanche la possibilità di essere risarcite in quanto
la legge n. 102 del 2009 esclude una tale ipotesi. Ora, la Corte ritiene che i
costi sostenuti per la costruzione di detti fabbricati costituiscano una componente
della restitutio in integrum (Papamichalopoulos ed altri c. Grecia (articolo
50), 31 ottobre 1995, §§ 39-40, serie A n. 330-B) e si basa sulle perizie delle
ricorrenti. Pertanto, essa prenderà in considerazione tali costi e li
indicizzerà, respingendo tuttavia le richieste non direttamente connesse alla
duplice violazione constatata e dipendenti piuttosto dall’attività delle
società ricorrenti e dal rischio legato all’attività imprenditoriale, quali,
tra le altre, gli oneri finanziari e le spese notarili sostenute per l’acquisto
dei terreni in questione.
57. In secondo luogo, la Corte osserva che in
effetti i terreni interessati dai piani di lottizzazione nn. 141 e 151 e
oggetto di confisca, compresi quelli già ceduti al comune di Bari, sono
menzionati nella decisione del tribunale di Bari del 4 novembre 2010, che ne ha
disposto la restituzione alle ricorrenti ed è stata trascritta nel registro
catastale (§ 9). In linea di principio, le ricorrenti ne hanno quindi
recuperato il titolo di proprietà e nessuna somma è dovuta per la perdita dei
terreni in quanto tale. Tuttavia, le interessate affermano di avere recuperato,
a tutt’oggi, solo i terreni di cui erano ancora proprietarie nel 2001, al
momento della confisca. Per ottenere la restituzione dei terreni ceduti nel
1993 occorrerebbe una deliberazione del comune di Bari che annulli le
convenzioni di cessione e un atto pubblico di trasferimento. Quanto al Governo,
esso non ha fornito precisazioni al riguardo, ma ha osservato che le
lottizzazioni ed i permessi di costruire controversi erano contrari alla legge
e che il comune di Bari è responsabile di avere concesso questi ultimi malgrado
l’inesistenza del diritto di costruire.
In questa
situazione, la Corte non vede come potrebbero perdurare gli effetti delle convenzioni
di cessione di una parte dei terreni concluse nel 1993, quando le lottizzazioni
alle quali tali convenzioni erano legate sono contrarie alla legge. Le
ricorrenti non hanno escluso la possibilità di ottenere la restituzione di
quella parte dei terreni, ma essa sembra dipendere dalla volontà
dell’amministrazione locale di dare piena esecuzione alla decisione giudiziaria
del tribunale di Bari. Pertanto, secondo la Corte, è opportuno prendere in
considerazione il danno derivante dall’indisponibilità dei terreni a partire
dal momento della loro confisca.
Per la stima di
tale danno, ci si deve basare sul probabile valore dei terreni all’inizio della
situazione controversa, determinato sulla base delle perizie presentate dalle
ricorrenti (Terazzi S.r.l. c. Italia (equa soddisfazione), n. 27265/95, §§
36-37, 26 ottobre 2004), tenendo quindi conto della loro edificabilità. A
parere della Corte, il danno derivante dall’indisponibilità dei terreni può
essere compensato dal versamento di una somma corrispondente all’interesse
legale per l’intero periodo applicato sul controvalore dei terreni così
determinato (Elia S.r.l. c. Italia (equa soddisfazione), n. 37710/97, § 25, 22
luglio 2004).
58. In terzo luogo, quanto ai terreni che le
ricorrenti possedevano ancora al momento della confisca, non è in discussione
la restituzione della loro proprietà. Tuttavia, la Corte osserva che, a
tutt’oggi, un parco pubblico consente l’accesso della popolazione su tali
terreni. Le ricorrenti non hanno denunciato l’impossibilità di ottenere dal
comune di Bari il permesso di recintarlo, permesso da loro non richiesto, ma
hanno sottolineato che l’accesso dei cittadini al parco e la presenza di
infrastrutture del comune sui terreni ostacola il pieno godimento dei loro
beni. Agli occhi della Corte, le ricorrenti non hanno diritto ad una somma per
la perdita del terreno, ma unicamente ad una somma per il danno derivante
dall’indisponibilità assoluta dei loro beni nel periodo che va dalla confisca
alla restituzione, somma da calcolarsi secondo il procedimento enunciato nel
precedente paragrafo 57. Va inoltre tenuto conto dell’indisponibilità relativa
dei terreni in questione che persiste vista l’esistenza del parco pubblico.
59. Tenuto conto della diversità degli elementi
da prendere in considerazione per il calcolo del danno materiale nonché della
natura della causa, la Corte giudica opportuno fissare una somma complessiva
basandosi sulla sua stima degli elementi di cui sopra. La Corte decide quindi
di concedere a titolo di riparazione del danno materiale:
• alla ricorrente Sud Fondi s.r.l. la
somma di 37.000.000 EUR, oltre ad ogni importo eventualmente dovuto a titolo di
imposta;
• alla ricorrente Mabar s.r.l. la somma
di 9.500.000 EUR, oltre ad ogni importo eventualmente dovuto a titolo di
imposta;
• alla ricorrente Iema s.r.l. la somma
di 2.500.000 EUR, oltre ad ogni importo eventualmente dovuto a titolo di
imposta.
60. La Corte non tiene conto delle altre
richieste delle ricorrenti. In particolare, seppure convinta della rilevanza del
danno economico derivante dalle recenti decisioni dell’amministrazione comunale
di Bari in materia urbanistica (§ 31), essa ritiene che tali decisioni non
siano direttamente connesse con la violazione constatata nella sentenza in via
principale.
61. Inoltre, la Corte sottolinea che, in virtù
dell’articolo 46 della Convenzione, le Parti contraenti si sono impegnate a
conformarsi alle sentenze definitive della Corte nelle controversie in cui sono
parti, sentenze sulla cui esecuzione è incaricato di vigilare il Comitato dei
Ministri. Ne consegue, in particolare, che lo Stato convenuto, riconosciuto
responsabile di una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, è
chiamato non solo a versare agli interessati le somme concesse a titolo di equa
soddisfazione, ma anche a scegliere, sotto il controllo del Comitato dei
Ministri, le misure generali e/o, eventualmente, individuali da adottare nel
proprio ordinamento giuridico interno al fine di porre fine alla violazione
constatata dalla Corte e di cancellarne nei limiti del possibile le conseguenze
(De Clerck c. Belgio, n. 34316/02, § 97, 25 settembre 2007; Zafranas c. Grecia,
n. 4056/08, §§ 50-51, 4 ottobre 2011). Nella causa Zafranas sopra citata,
tenuto conto delle circostanze del caso di specie, la Corte aveva affermato che
lo Stato convenuto doveva astenersi dal rivendicare l’indennità di
espropriazione già concessa ai ricorrenti.
62. Nel caso di specie, secondo la Corte, il
versamento delle somme indicate nel precedente paragrafo 59 deve essere
accompagnato dalla rinuncia da parte delle autorità italiane alle loro pretese
nei confronti delle società ricorrenti. Infatti, le ricorrenti sono esposte in
particolare al rischio di dovere rimborsare all’amministrazione le spese di
demolizione dei loro edifici e quelle di riqualificazione. La prima ricorrente
rischia inoltre di essere costretta a pagare i danni, stimati in oltre 100
milioni di euro, al comune di Bari (§ 17). La Corte ribadisce di avere
concluso, nella sentenza in via principale, che le autorità italiane non hanno
rispettato il requisito di legalità disponendo la confisca controversa e
ritiene che debbano pagarne le conseguenze.
63. In conclusione, tenuto conto delle
circostanze particolari del caso di specie, la Corte ritiene che la rinuncia da
parte delle autorità nazionali alle pretese nei confronti delle ricorrenti (§
62) combinata con il versamento delle somme sopra menzionate (§ 59) possa porre
fine in maniera effettiva alla constatata violazione degli articoli 7 della
Convenzione e 1 del Protocollo n. 1.
2. Spese
64. Le ricorrenti non hanno chiesto il rimborso
delle spese sostenute dopo la sentenza in via principale. Nessuna somma deve
quindi essere concessa a tale titolo.
3. Interessi moratori
65. La Corte ritiene appropriato basare il tasso
degli interessi moratori sul tasso d’interesse delle operazioni di
rifinanziamento marginale della Banca centrale europea maggiorato di tre punti
percentuali.
PER QUESTI
MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITA’,
1. Dichiara
a. che lo Stato convenuto deve astenersi
dal chiedere alle ricorrenti il rimborso delle spese di demolizione dei
fabbricati confiscati e delle spese di riqualificazione, e che non deve dare
seguito alle domande di risarcimento rivolte contro la prima ricorrente nel
procedimento civile dinanzi al tribunale di Bari;
2. Dichiara
a. che lo Stato convenuto deve versare
alle ricorrenti, entro tre mesi a partire dal giorno in cui la sentenza sarà
divenuta definitiva conformemente all’articolo 44 § 2 della Convenzione, le
seguenti somme a titolo di risarcimento del danno materiale:
ii. 37.000.000 EUR (trentasette milioni di
euro), oltre ad ogni importo eventualmente dovuto a titolo d’imposta, alla
ricorrente Sud Fondi s.r.l.;
iii. 9.500.000 EUR (nove milioni
cinquecentomila euro), oltre ad ogni importo eventualmente dovuto a titolo
d’imposta, alla ricorrente Mabar s.r.l.;
iv. 2.500.000 EUR (due milioni
cinquecentomila euro), oltre ad ogni importo eventualmente dovuto a titolo
d’imposta, alla ricorrente Iema s.r.l.;
3. che, a partire dalla scadenza di detto
termine e fino al versamento, tali importi dovranno essere maggiorati di un
interesse semplice ad un tasso uguale a quello delle operazioni di
rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabile durante quel
periodo, aumentato di tre punti percentuali;
1. Rigetta la domanda di equa
soddisfazione nel resto
Fatta in
francese, poi comunicata per iscritto il 10 maggio 2012, in applicazione
dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.
Françoise
Tulkens
Presidente
Stanley Naismith
Cancelliere
Nessun commento:
Posta un commento